Komunalno podjetje je pomembno za vsako občino, saj upravlja z infrastrukturo, skrbi za čisto in odpadno vodo ter za odpadke. Pomembni sta cena in kvaliteta storitev. Politika ima vpliv nanj, saj imenuje direktorje in nadzornike, razpolaga z dobičkom in plačuje izgubo. Naše komunalno podjetje je solastniško, občini Borovnica in  Log – Dragomer imata skupaj 1/3 lastništva. Bilo je med najbolj naprednimi in priznanimi v Sloveniji in Evropi. V letu 2018  je imelo podjetje rekorden dobiček okoli 450.000€.

Po volitvah se je vodstvo občine Vrhnika enostransko zamenjalo  uspešno vodstvo JP KPV. Omogočilo je izvedbo in razveljavitev razpisa  za direktorja. Imenovali so v.d. direktorja, ki je bil na položaju dlje, kot je predpisano. Na koncu pa so sami za direktorja JP KPV imenovali kandidata, ki ga je g. Kukec ocenil kot povsem neustreznega. Komisija pa ga je na drugem razpisu uvrstila na  četrto mesto med kandidati. Drugič je zamenjala člane nadzornega sveta. G. kukec je odstopil kot podžupan, da je lahko postal predsednik nadzornega sveta KPV. Skratka, v kratkem času so se vrstile kadrovske menjave in odhodi v vodstvu podjetja, kjer je imel glavno vlogo g. Kukec in vodstvo občine Vrhnika. To je vse postopke podpiralo kot večinski lastnik s preglasovanjem na vseh stopnjah odločanja, nadzora in vodenja vključno z Nadzornim svetom JP KPV.

G. Kukec je predstavil ugotovitve Komisije za preprečevanje korupcije, da je Odlok o ustanovitvi JP KPV v delu vsebinsko v neskladju z veljavno zakonodajo in zahtevala odpravo, do katere pa ni prišlo. G. Kukec je želel prek deleža naše  občine in prevlade v občinskem svetu neuspešno vsiliti nesprejemljivo rešitev. Nato je g. Kukec odstopil kot podžupan in postal predsednik nadzornega sveta KPV. Prizadeva si povečati moč nadzornega sveta KPV z novo družbeno pogodbo. Novo družbeno pogodbo lahko izglasuje vrhniški občinski svet s preglasovanjem brez sodelovanja ostalih dveh občin solastnic, kar pri spremembi odloka ni dosegel. Vendar pa bi s tem kršili zakonodajo, saj bi s podzakonskim aktom nadvladali Odlok, ki je še vedno v veljavi.

Zdi se, da pri spreminjanju Odloka o ustanovitvi KPV in sedanjem spreminjanju družbene pogodbe v prvi vrsti ne gre za odpravljanje neskladij z zakonodajo, pač pa za povečevanje moči nadzornega sveta, ki ga vodi g. Kukec in vodstvo občine Vrhnika in s tem obvladovanje komunalnega podjetja s pomočjo   predstavnikov stranke SDS v nadzornem svetu (nekdanji v.d. Mirko Antolović, sicer predsednik  SDS Vrhnika in Boštjan Rigler iz SDS Log – Dragomer).

Po treh letih slabega vodenja, slabih odnosov s solastnicama, padca operativnosti, poslabšanjem odnosov med zaposlenimi in njihovimi odhodi naše komunalno podjetje postalo nekonkurenčno in je pred predvideno 450.000€ izgube za 2022. Vodstvo KPV planira izgubo, ki ni prišla čez noč in je posledica slabega vodenja zadnjih treh let. Plačali pa jo bomo občani, neposredno prek položnic in posredno prek proračuna občine mi, občani.

Stanje kliče na odgovornost tako ljudi, ki so tri leta vodili podjetje, oba direktorja,  kot tudi vrhniškega župana, bivšega podžupana in predsednika nadzornega sveta, da prevzamejo politično odgovornost in je ne naprtijo le sedanjemu direktorju. Ali ga bodo zamenjali?

Marko Močnik, Levica

----------

ODGOVOR g. Kukca

Spoštovani g. Močnik,

Zopet, tako kot že v preteklosti, je vaš zapis zavajajoč in poln netočnosti. Ker sem v članku nekajkrat omenjen podajam spodnjo razlago predvsem v luči obveščanja občanov vseh treh občin.

1.       Po Zakonu o gospodarskih družbah je Družbena pogodba tista, ki ureja upravljanje podjetij. Trenutna Družbena pogodba KPV je nezakonita zato je proti Županom vseh treh občin KPK uvedla postopek. Ključna nepravilnost je, da imajo Župani vse bistvene pristojnosti pri upravljanju in nadzoru KPV, čeprav jim Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije to eksplicitno prepoveduje, in ne Nadzorni svet, kot to predvideva Zakon o gospodarskih družbah. Župani so tisti, ki s KPV podpisujejo pogodbe o izvedbi poslov, a imajo hkrati tudi vse bistvene pristojnost upravljanja in nadzora. Glede na razlago Ustavnega sodišča imamo na področju upravljanja KPV stanje, ki »pomeni eno največjih tveganj za korupcijo«.

Predlog nove družbene pogodbe je pripravilo Združenje nadzornikov Slovenije kot ena najvišjih strokovnih referenc v državi in je usklajena s priporočili, ki jih je Senat KPK dal skupščini KPV. Občinski svet Občine Vrhnika je nov predlog z veliko večino sprejel, ostali dve občini o predlogu (še) nista glasovali. V Občini Vrhnika spremembo podpira devet od enajstih svetniških skupin. Proti je vaša stranka in lista bivšega Župana.

Naj dodam, da je Občina Vrhnika dodala tudi varovalko, da se KPV ne more privatizirati ter postavila dodatne omejitve Županu in Nadzornemu svetu, tako da bodo vse ključne odločitve potrjene na Občinskih svetih.

2.       V letih 2011-2018 je šlo z vseh treh občin na KPV brez javnega razpisa za 20.781.350€ (brez DDV) poslov, od tega je KPV izvedla le 39%, ostalo je bil nakup materiala oz. so posle izvedli podizvajalci. Zakon o javnem naročanju sicer dopušča tako oddajo poslov vendar le, če (med drugim) podjetje »izvaja več kot 80 odstotkov svojih dejavnosti za izpolnitev nalog, ki ji jih je dal naročnik«.

Pri nakupu materiala in oddaji poslov podizvajalcem je bila, po vaših besedah uspešna, bivša direktorica pravnomočno obsojena zaradi oddaje javnega naročila brez ustreznega postopka in spremembe pogodbe brez pravne podlage kar je posledično prineslo 43,17% preseganje vrednosti naročila.

Nadzorni odbor občine je pri projektu Robova, ki ga je bivša direktorica oddala podizvajalcem, ugotovil: »posel sklenjen brez kritja v proračunu, In-house naročilo (brez javnega razpisa) oddano na podlagi ene same proti-ponudbe, projekt brez odgovornega projektanta, vprašljiva licenca nadzornika, gradnja brez PZI in PID, objekt nima gradbenega in uporabnega dovoljenja, malomarno in nedosledno ravnanje, tako na občini, kot na JP KPV se je izgubila dokumentacija o projektu, napihnjena ocena investicije, izstopajoče je višanje nabavnih cen materiala (+25%), izstopajoče je višanje cen podizvajalcev (+12%) in posledično oškodovanje javnih občinskih sredstev za cca. 25%«.

3.       Izbira direktorja je ena ključnih odločitev v podjetju. Vse tri občine imamo pri tem zelo različna stališča. Na prvem razpisu (v komisiji za izbor sem bil s strani Občine Vrhnika jaz) noben kandidat ni dobil zadostne podpore (tudi ne zdajšnji direktor). Na drugem razpisu pa Občina Vrhnika v komisiji za izbor sploh ni imela svojega predstavnika (kljub 66% lastništvu), ker ji je to s spretnim manevrom preprečila Občina Log Dragomer. Tako smo lahko na Občinskem svetu Občine Vrhnika izbirali samo med kandidati po izboru komisije, kjer nismo imeli svojega predstavnika.

4.       KPV izvaja dela skoraj izključno za vse tri občine. Pri izvajanju javnih gospodarskih služb je dovoljen le minimalni dobiček, pri »tržnih« dejavnostih pa se ga je do konca leta 2020 nabralo za 2,7M€. Zakaj? So občine in z njo občani plačevali previsoko ceno? Od tega dobička se je (po nepotrebnem) plačal tudi davek. Bi ne bilo bolje, da bi občine ta dobiček investirale v infrastrukturo? Zaključnega računa za 2021 še ni, niti potrjenega plana za 2022.

Za vse moje navedene trditve obstajajo dokumenti.

Občani so naši listi na volitvah namenili največ glasov. Naša lista od prvega dne izvolitve deluje v smer vzpostavitve zakonitega upravljanja KPV in zmanjšanja možnosti korupcije. Tako bo tudi v bodoče. Verjamemo, da nam bo v Občinskem svetu in Županu uspelo ne glede na blokade ostalih dveh občin.

Vzpostavitev zakonitega in učinkovitega upravljanja je tudi predpogoj za naslednje korake: učinkovitejše in cenovno ugodnejše izvajanje javnih gospodarskih služb ter dodajanje novih storitev, ki jih bo za občane izvajala predvsem KPV.

Grega Kukec, LRVP