Občinska pravnica in sopodpisani član občinskega sveta sta v zadevi Pritožba na nepravilnosti volilne kampanje kandidata Mirana Stanovnika izdala uradni sklep, ki je po vsebini odločilno drugačen, kot je bil dejansko sprejet na seji občinskega sveta.
Na prvi seji občinskega sveta sem kot kandidat za župana vložil pritožbo v zvezi z nepravilnostmi v volilni kampanji drugega kandidata, to je takratnega župana Mirana Stanovnika. Svojo pritožbo, ki se je nanašala na uporabo občinskih sredstev in občinskih glasil za potrebe zasebne volilne kampanje, sem argumentiral in na seji se je odvila argumentirana razprava. Občinski svetniki smo imeli različna mnenja in občinski svet se je odločil, kot se je. Do tukaj je bil postopek pravilen.
Po seji sta občinska pravnica in občinski svetnik, ki je vodil sejo, pripravila in podpisala uradni sklep. Sklep, kot sta ga zapisala, pa je bil po vsebini odločilno drugačen, kot je bil dejansko sprejet na sami seji. To je ugotovilo Upravno sodišče Republike Slovenije na podlagi poslušanja zvočnega posnetka seje občinskega sveta. Sodišče je poleg te ugotovitve zapisalo še, da je omenjeno potvarjanje sklepa »bistvena kršitev pravil postopka in zato razlog za odpravo sklepa«. Sklep, kot je bil uradno zapisan, je sodišče zato odpravilo (razveljavilo) in posledično je občinski svet moral o zadevi še enkrat razpravljati in odločati.
Samo po sebi se postavlja vprašanje, kdo je odgovoren za kršitev, zaradi katere je sodišče razveljavilo uradni sklep občinskega sveta, kar se do sedaj v zgodovini občine še ni zgodilo. Najprej sta to gotovo oba podpisnika sklepa. Vendar pa je tudi župan zagotovo vedel za neresnično vsebino sklepa, saj se sklep neposredno nanaša na potrditev njegovega županskega mandata, sklep se je pisal v pisarni poleg njegove pisarne in tudi zato, ker je župan sklep kot stranka v postopku tudi sam uradno prejel na dom. Vprašamo se lahko, zakaj župan, ki je po zakonu odgovoren za zakonitost delovanja občine, ni odreagiral in zagotovil zakonitosti.
Domen Cukjati, občinski svetnik
ODGOVOR OBČINE NA ZGORNJI ZAPIS:
Občinski svet Občine Log - Dragomer je dne 12. 12. 2018 na svoji 1. redni seji, ki se je pričela ob 18:00, po začetku seje občinskega sveta, in sicer v trenutku začetka obravnave 5. točke dnevnega reda (Poročilo mandatne komisije in odločanje o pritožbah kandidatov za župana…), prejel pritožbo Domna Cukjatija, kandidata za župana (v nadaljevanju: pritožnik), na volilno kampanjo takratnega župana in kandidata za župana Mirana Stanovnika v volilni kampanji za lokalne volitve 2018.
Zakon o lokalnih volitvah v 100. členu določa, da ima zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet. Pritožbo lahko vloži do začetka prve seje občinskega sveta. Pritožba je bila tako sicer vložena prepozno, kar pa na prejetem izvodu pritožbe tekom seje občinskega sveta ni bilo evidentirano in ni bil zabeležen trenutek njene vložitve, niti tega ni posebej ugotovil občinski svet.
Mandatna komisija je pritožbo Domna Cukjatija pregledala, vendar se do nje ni znala opredeliti, zaradi česar je opredelitev do pritožbe in odločitev o njej v celoti prepustila občinskemu svetu. Občinski svet se je seznanil z vsebino pritožbe, vendar v razpravi ni bil zmožen argumentirane razprave o vsebini pritožbe, zato je bilo s strani svetnikov večkrat izpostavljeno, da se pritožba zavrne in naj o njeni vsebini odloča sodišče. Občinski svet je torej odločil, da se pritožbi ne ugodi (takšno odločitev izrecno predvideva tudi 101. člen ZLV), pri čemer pa se ni spuščal v pravno formulacijo, ali takšna odločitev pomeni zavrženje pritožbe zaradi tega, ker je prepozna, ali njeno zavrnitev, ker je vsebinsko in materialnopravno neutemeljena. Glede na to, da gre za pojme in presojo, ki je večini laične javnosti in tudi občinskim svetnikom nepoznana, se je s strani občinske uprave pripravil sklep z izrekom, ki se poda, kadar se pritožbi ne ugodi, če je bila ta prepozna, kot je bilo ocenjeno v tem primeru.
Na podlagi posnetka seje občinskega sveta je možno sklepati, da je bila volja svetnikov, da se pritožbi Domna Cukjatija ne ugodi, o sami njeni vsebini, ustreznosti in pravočasnosti pa naj odloči sodišče. Nikakor ni možno glede na dejansko stanje sklepati, da besedna zveza »se zavrne« pomeni, da se pritožba vsebinsko zavrne, saj je bilo večkrat izpostavljeno, da se občinski svetniki do vsebine pritožbe niso zmožni argumentirano opredeliti, poleg tega pa se o formalno pravilni odločitvi (zavrnitev, zavrženje) niti ni razpravljalo, saj se pritožbi le ni ugodilo (kot to predvideva 101. čl. ZLV). Posledično je bila naloga strokovnih služb, da pripravi ustrezno pravno formulacijo odločitve, ki ustreza stanju zadeve, ki pa je bilo takrat takšno, da se je štelo, da pritožba ni bila vložena pravočasno. Na to kaže tudi sedanje pisanje g. Cukjatija, ki je izrecno napisal, da je pritožbo vložil na seji občinskega sveta, kar pa je prepozno. Ne glede na to, je sodišče ob obravnavi tožbe g. Cukjatija zavzelo stališče, da bi se moral odpravek sklepa glasiti točno tako, kot je bil sprejet na seji občinskega sveta in z obrazložitvijo, ki sledi razpravi in razlogom za sprejem takšnega sklepa, kot so bili izpostavljeni na občinskem svetu, zaradi česar je sodišče obravnavo pritožbe vrnilo nazaj občinskemu svetu. Pri tem pa je sodišče tudi zapisalo, da iz razpoložljivega gradiva ni mogoče ugotoviti, da bi bila pritožba vložena prepozno, saj je na žigu o prejemu pritožbe le datum, ne pa tudi ura prejema pritožbe, kar pa ne dokazuje, da ta ni bila vložena pred sejo občinskega sveta.
Zaradi vsega navedenega je občinski svet pritožbo g. Cukjatija ponovno obravnaval in jo po ponovni obravnavi zavrnil.
Občina Log Dragomer
