Od zadnjih volitev in napovedi prevzemanja, urejanja in »delanja reda« na Komunali se je zvrstilo več mojih člankov, ki so polemizirali z razpisi in zakonitostmi sprejetih odločitev vrhniškega občinskega sveta, zato bom bralce za ta del dobrohotno prikrajšal. Upam tudi, da  bo odgovor g. Kukca brez ponovitve argumenta moči, da prihaja iz liste, ki je dobila največ glasov v občini, kar pomeni več kot 20% volivcev, ki so volili, in ima s tem pravico, da kadruje, predlaga in sprejema sklepe, kot jih želi. 2/3 večina v občinskem svetu Vrhnike mu daje legalnost sprejemanju sklepov, ki se nato vsilijo ostalima občinama solastnicama, običajno brez razprave, kaj šele sporočila za javnost.
Kot predstavnik opozicije želim volivce le obvestiti, da je:

1.       Revizor je pri sestavljanju poročila o JP KPV ugotovil, da ni jasno, ali velja nova družbena pogodba, vsiljena po v uvodu opisanem načinu, ali  Odlok o ustanovitvi, ki je krovni akt JP KPV. Pobudnik spremembe družbene pogodbe je g. Kukec, predsednik nadzornega sveta komunale. Ker mu po manevrih lani ni uspelo spremeniti Odloka o ustanovitvi KPV, se je odločil za spremembo družbene pogodbe, ki je podrejena odloku o ustanovitvi, vendar je njegov predlog v vsebinskem nasprotju z veljavnim odlokom. Z novo pogodbo želi zmanjšati vpliva občin solastnic v nadzornem svetu. Ker na skupščini KPV ni dobil podpore, je bilo odločanje preneseno na OS Vrhnike.

2.       13. 1. je vrhniški občinski svet sprejel novo družbeno pogodbo in to  brez obvezne navzočnosti notarja, s čimer so kršili predpise.  Ker nove pogodbe občinska uprava v roku enega meseca ni vložila  v AJPES,  so zamudili rok. Da bi to vseeno izvedli, je občina od direktorja komunale zahtevala, da spremeni datum sprejetja. Zahtevala je torej, da goljufa. Direktor se je temu uprl in občini Log – Dragomer in Borovnica sta zato sprožili kazenski pregon. O tem je g. župan na seji OS molčal.

3.       Na zadnji seji OS Vrhnike je bil sprejet sklep o razrešitvi direktorja KPV iz krivdnih razlogov, čeprav za to ni pogojev, saj je revizijsko poročilo za lani pozitivno, komunala pa je imela več kot 400.000€ dobička. Ali je šlo za maščevanje zaradi nepokorščine?

4.       Za novega v.d. direktorja so tik pred volitvami želeli imenovati Boštjana Krefta, nekdanjega lastnika revije Reporter, skratka človeka, ki o komunali nima znanja, je pa kader stranke SDS.

Zanima nas:

a)       Ali bo za to župan Daniel Cukjati odgovarjal,  ali pa se bo zadeva pometla pod preprogo, podobno kot v primeru sodbe za tiskanje Našega časopisa lansko leto?

b)      Kakšen manever bo sedaj izvedel g. Kukec? Nova družbena pogodba je poleg legitimnosti s potrjenim potvarjanjem datuma izgubila še legalnost. Zanima nas končni namen vpletanja v komunalno podjetje.

c)       Prosim predstavite razloge za predlaganje g. Boštjana Krefta za v.d. in pojasnite, kako boste izvedli sklep o krivdni razrešitvi direktorja, če krivda ni dokazana.

Lep pozdrav vsem, Marko Močnik, Levica

----------------------------------

Odgovor g. Močniku

V Občinskem svetu Občine Vrhnika smo zavezani k zakonitemu in transparentnemu delovanju. Tako je Družbena pogodba JP KPV spremenjena na podlagi priporočila KPK in Združenja nadzornikov Slovenije in je skladna z zakonom. Prejšnja družbena pogodba ni bila. Izhajajoč iz odločbe Ustavnega sodišča je bila ena največjih nevarnosti za korupcijo. Odlok o ustanovitvi ni krovni akt podjetja. Po zakonu je za upravljanje merodajna družbena pogodba in ni podrejena odloku. Dodatno je Odlok o ustavitvi JP KPV v neskladju z več zakoni, predvsem z Zakonom o integriteti in preprečevanju korupcije. Vpis nove družbene pogodbe v register je sprejelo sodišče in je tako veljavna.

O direktorju

Nadzorni svet JP KPV o imenovanju g. Krefta za direktorja JP KPV ni niti razpravljal niti ga predlagal niti imenoval, na občinskem svetu pa podpore ni dobil.

Sodelovanje v občinskem svetu

Lista za razvoj Vrhnike in podeželja nikakor ne »kadruje, predlaga in sprejema sklepe, kot jih želi«, je pa res, da v občinskem svetu delujemo aktivno in velikokrat pripravimo predloge, ki so pozneje sprejeti.  Vsi sklepi so bili sprejeti skladno s procedurami in jih je občinski svet sprejel z veliko (večinoma vsaj  3/4) večino. Na Vrhniki velika večina od enajstih svetniških skupin sodeluje v dobro Vrhnike ne glede na svetovni ali politični nazor. Drugje mogoče ne, na Vrhniki pač. Tudi Nadzorni svet JP KPV je odločitve sprejemal soglasno z glasovi članov vseh treh občin in tudi s podporo delavcev.

In še nekaj o redu

V letih 2011–2018 je šlo iz vseh treh občin na KPV brez javnega razpisa za 20.781.350€ (brez DDV) poslov – torej skoraj 21 milijonov evrov, od tega je KPV izvedla le 39 %, preostalo je bil nakup materiala oz. so posle izvedli podizvajalci, tudi za (pre)visoko ceno. To se v taki obliki ne dogaja več. Na občini se ne izvajajo več zelo predragi projekti kot npr. zdravstveni dom. Rezultat? Ko je g. Cukjati postal župan, je moral najprej najeti posojilo, da so se lahko izplačale plače. Zdaj je na občinskem računu, ob vseh izvedenih investicijah, za več kot 2 mio evrov sredstev (skoraj proračun za investicije enega leta), ki se bodo lahko porabila v dobro občanov Vrhnike. Jaz temu rečem red.

Končni in edini namen sprejetih ukrepov glede KPV je preprečiti možnost privatizacije, zmanjšati možnost za korupcijo ter uvesti zakonito in učinkovito upravljanje, katerega posledica bodo bolj kakovostne storitve za občane vseh treh občin.

Grega Kukec, LRVP

----------------------------------------

Spoštovani g. Marko Močnik

Zaradi nenamernega ali namernega zavajanja bralcev Našega časopisa sem primoran odgovoriti na vaše pisanje.

1. Do spremembe družbene pogodbe je prišlo zaradi večkratnega poziva KPK po zakonski ureditvi stare nezakonite družbene pogodbe. Zaradi oviranja spremembe družbene pogodbe in odloka s strani manjšinskih lastnikov JP KPV d. o. o., smo po dolgem času le uspeli uskladiti in na občinskem svetu Občine Vrhnika sprejeti novo družbeno pogodbo. Ta je bila sprejeta z veliko večino. Sam vpis družbene pogodbe v sodni register izvede sodišče na predlog notarja. Vpisa ne izvede občina. Čudim se, da kot predstavnik Levice zagovarjate nelegalno delovanje javnih podjetij.

2. Da sta župana predstavnika manjšinskega družbenika sprožila kazenski pregon, mi ni znano. Znano mi je samo to, da sta se v preteklosti večkrat neuspešno posluževala pritožb na pristojnih sodiščih.

3. Nadzorni svet je dolžan nadzirati delovanje javnega podjetja in tudi sprejemati letne  delovne načrte. Člani nadzornega sveta (predstavniki vseh treh občin in delavcev) so soglasno ugotovili in odločili, da trenutni direktor ne vodi podjetja učinkovito in v letu in pol ni sprejel ustreznih odločitev, s katerimi bi bilo podjetje pripravljeno na negotove čase, ki so nastopili. Glede na to, da ima vaša stranka občinskega svetnika, bi tudi morali vedeti, da je dobiček, ki ga omenjate, bil ustvarjen na obvezni gospodarski javni službi. V praksi to pomeni, da je podjetje zaračunavalo občinam preveč, v končni fazi davkoplačevalcem, torej občanom. Edini dobiček, ki je sprejemljiv, je dobiček, ustvarjen z delom za tretje osebe. Tega pa praktično ni.

4. Na predlog nadzornega sveta sem kot predsedujoči Skupnega ustanoviteljskega organa (člani smo župani treh občin) pozval oba župana k iskanju kandidata za začasnega direktorja. V želji po ustrezni rešitvi smo sejo večkrat prekinili in šele po 4. nadaljevanju sejo zaključili. V tem času smo prejeli dva predloga za začasnega direktorja: g. Krefta in g. Nučiča, ki pa nista bila potrjena na občinskih svetih.

a)            Vsa gradiva so javno dostopna, prav tako sodba v zvezi z Našim časopisom in vsak občan, ki je vsaj malo vešč uporabe računalnika, si lahko gradivo sname z interneta.

b)           Do sedaj je g. Kukec izvajal izključno legalne manevre, kar je pritrdilo tudi sodišče, KPK in Združenje nadzornikov Slovenije.

c)            Direktorja ne razrešuje župan, temveč nadzorni svet po predhodnem soglasju občinskega sveta, ki ga sestavljajo legalno izvoljeni predstavniki ljudstva.

Župan Daniel Cukjati