Odgovarjamo na članek svetnika Zelenih, z naslovom Kdo si želi takšnega vodenja Komunalnega podjetja Vrhnika, ki je bil na tej strani objavljen v začetku julija. Trenutna oblast Občine Vrhnika, s podporo Zelenih in drugih, se po letu in pol mandata v javnosti še vedno kaže kot nemočna opozicija. Vztrajno igrajo vlogo žrtve zarote nekoga, ki vlada iz ozadja. V članku, na katerega se nanašam, naj bi to bila župana sosednjih občin. Trditev, da sta samovoljno izpeljala razpis za izbor direktorja JP KPV d.o.o. pa je laž.

V Komunalnem podjetju Vrhnika (JP KPV d.o.o.), ki opravlja javno službo za občane vseh treh občin lastnic, je upravljanje razdeljeno na več področij in SUO kot tak zaradi nezdružljivosti funkcij pri nekaterih tudi sedaj ne sme sodelovati (zakon o preprečevajnu korupcije) Poleg SUO-ta je tudi sedaj pomemben nadzorni svet podjetja. Po zadnjih lokalnih volitvah pa je nova vrhniška občinska oblast želela sama prevzeti vajeti v svoje roke:

- Prejšnji direktorici JP KPV d.o.o. je prekinila pogodbo o zaposlitvi le pol leta pred iztekom mandata, zaradi česar ji je morala izplačati 30.000 € odpravnine.

- Nato je izvedla razpis za novega direktorja na podlagi odloka za katerega sedaj trdijo da ni zakonit, brez zadržkov glede vloge županov občin solastnic, na kar se sedaj sklicujejo.

- Njen predstavnik v komisiji za izbor direktorja, podžupan g. Gregor Kukec, je namerno s prenizkim točkovanjem onemogočil kateregakoli od šestih kandidatov, da bi sploh lahko dobil možnost za iskane potrditve podpore v občinskih svetih. Na razpis se je prijavilo več kandidatov z izkušnjami in referencami in njihova zavrnitev je porazna za ugled in prihodnost podjetja,

- Za začasnega direktorja JP KPV d.o.o. je postavila predsednika lokalne enote politične stranke SDS na Vrhniki, g. Mirka Antolovića, čeprav nima potrebne izobrazbe za mesto direktorja  glede na veljavni Odlok o ustanovitvi JP KPV d.o.o..

- Vrhniški župan je tisti, ki je na ustanoviteljskem organu, SUO, predlagal, da se, kljub z odlokom omejenemu dvakrat polletnemu mandatu, vršilca dolžnosti, le temu mandat podaljša še za 4 mesece in se v sklepu SUO-ta obvezal, da bo izvedel nov razpis za izbor direktorja JP KPV d.o.o., kar pa ni storil.

- V imenu vrhniške občinske oblasti sta svetnik g. Viktor Sladič in podžupan g. Gregor Kukec,

mimo vednosti dveh solastnikov JP KPV d.o.o., tj. Občine Log Dragomer in Občine Borovnica, pričela s pripravami za spremembo Odloka o ustanovitvi Javnega podjetja Komunalnega podjetja Vrhnika d.o.o. Tega bi na Vrhniki, brez dogovora s solastnicama, preuredila tako, da bi vrhniška oblast, preko povečanja vrhniški članov nadzornega odbora, dobila odločujoč vpliv v njem in bi tako lahko dosegli svoje, skratka imenovali direktorja brez podpore ostalih dveh občin solastnic.

- Namesto da bi dali ostalima občinama in vrhniškim svetnikom čas, da se o tem prepričajo sami in preberejo zakone, preučijo odločbe in pretehtajo argumente, jim je to vrhniška oblast s podžupanom na čelu, onemogočila tako, da je sklicala izredno sejo in dala za tako pomembno odločitev le tri dni časa, kljub temu, da bi toče lahko umestili na redno sejo, ki je bila dva tedna kasneje.

- Vrhniški občinski svet je večinsko odločil, da naj gre Občina Vrhnika v spremembo statuta, da se ostali občini izrine iz enakovrednega soodločanja in da se bo povečal nadzorni svet s še enim vrhniškim članom. To lahko privede do izstopa ostalih dveh občin iz komunale in s tem finančne stroške za Vrhniko.

- Po izredni seji in potrjenih zgornjih sklepih je vrhniški župan na ustanoviteljskem organu SUO glasoval za to, da občina Log – Dragomer izvede razpis za imenovanje novega direktorja,  s čimer postavlja trditev avtorja članka o samovoljnosti občin Log – Dragomer in Borovnica na laž. 

Marko Močnik, koordinator LO Levice  Vrhnika - Borovnica

ODGOVOR g. KUKCA: 

Skladno s Programsko zasnovo časopisa, ki je bila objavljena 25. septembra 2017, v 452. številki Našega časopisa, stran 20, podajam komentarje in pojasnila na članek g. Močnika.

• Sporazumno razrešitev direktorice so na predlog vseh treh županov potrdili vsi trije Občinski sveti občin ustanoviteljic. Razrešitev je bila predlagana, ker je Nadzorni odbor Občine Vrhnika ugotovil, da je JP KPV posredno poslovala s podjetjem, kjer je bila ona odgovorna oseba in je v lasti njenega moža, ker je nadzorni svet JP KPV dobival pogoste zahteve po pojasnilih o izvajanju javnih naročil s strani Državne revizijske komisije, Računskega sodišča in KPK. Kljub vsemu navedenemu, so se župani odločili predlagati sporazumno prekinitev delovnega razmerja, saj do takrat še ni bilo sodbe sodišča. Ob nastopu funkcije je začasni direktor g. Antolović preveril že od prej pripravljene projekte za naročila znanim podizvajalcem in dosegel znatno nižje cene. Iz poročila, ki ga je predstavil Občinskemu svetu, je razbrati, da pridobljena razlika presega odpravnino direktorici. Da je bila razrešitev več kot upravičena potrjuje sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani PR 70772018-2429, ki je na predlog Državne revizijske komisije izreklo sodbo, da je direktorica, kot odgovorna oseba, večkrat kršila zakon o javnem naročanju ker je omejevala konkurenco in izreklo JP KPV kazen v višini 25.000 € ter ostale spremljajoče stroške postopka ter sodno takso. 
• G. Močnik trdi, da se je na razpis prijavilo »več kandidatov z izkušnjami in referencami«. Tako oceno lahko podamo samo člani komisije, ki smo pregledali dokumentacijo in opravili razgovore s kandidati.  Sam bi ponovil samo to, kar sem že napisal v zapisniku in pojasnil na Občinskem svetu in tudi v Našem časopisu: »Čeprav so nekateri kandidati izkazali soliden nivo znanja in izkušenj na posameznih področjih, po mojem mnenju nihče v celoti ne zadovoljuje kriterijev za vodenje tako pomembnega podjetja kot je JP KPV. To še posebej velja v situaciji, ko trenutna ureditev korporativnega upravljanja močno otežuje, če ne celo onemogoča, reakcije lastnikov v primeru kriznih okoliščin. Morebitno napačno izbiro kandidata za direktorja JP KPV bi bilo namreč zelo težko spremeniti.« Od tu je tudi izhajalo moje konzervativno točkovanje. Ob tem, da po nastopa g. Antolovića  JP KPV posluje transparentno in več kot solidno, ne-izbor nikakor ni katastrofa, katastrofa bi lahko bila napačen izbor.
• Absolutno ne drži, da se pripravlja sprememba Odloka o ustanovitvi JP KPV brez preostalih občin solastnic. Ravno nasprotno: vseskozi poudarjamo nujnost sodelovanja z občinama Borovnica in Log Dragomer. Zakonitost aktov je naša skupna odgovornost. V ta namen so bile že opravljene predstavitve svetnikom in županom obeh občin. Sklep Občinskega sveta Občine Vrhnike tudi je, da se ustanovi delovna skupina za spremembo odloka, sestavljena iz predstavnikov vseh treh občin in JP KPV.
• Absolutno ne drži, da je bi bilo za pripravo na sejo Občinskega sveta Občine Vrhnika samo tri dni časa. Ko je bila pobuda za sejo gotova, sem osebno pred vložitvijo zahteve vse materiale najprej predstavil svetniškim skupinam, ki so do dela večine Občinskega sveta najbolj kritična. Na tem sestanku je bil prisoten tudi g. Močnik. Predstavitev je bila 13.05. seja pa 26.05. Predstavitev je potekala tudi zato, če bi imeli na materiale kake pripombe ali dopolnila. Na sejo je bil vključen tudi predlog sklepa, ki ga je svetnik Levice že prej pisno poslal županu. Kasneje na seji predloga ni podprl.
• Občina Vrhnika je 66% lastnica JP KPV. Lastnika predstavlja Občinski svet, ki smatra, da je Odlok o ustanovitvi in Organiziranju JP KPV nezakonit. Zakon o Integriteti in preprečevanju korupcije je jasen, enako mnenje KPK in obrazložitev Ustavnega sodišča. Iz obrazložitve Ustavnega sodišča je tudi premočrtno moč zaključiti, da ureditev upravljanja JP KPV predstavlja »eno največjih tveganj za korupcijo«.  Občinski svet Občine Vrhnika meni, da je potrebno pred izbiro direktorja odlok spremeniti. To je naša odgovornost in pristojnost. Sklepi so bili sprejeti s 75% večino, glasove so prispeli vsi svetniki iz svetniških skupin Desus, Liste za razvoj Vrhnike in podeželja, NSi, SDS, SLS, SMC, Liste ZaLajf in Zeleni Slovenije ter en svetnik SD. Svetnik Levice sklepov ni podprl.

Grega Kukec

Opomba: Članek odraža stališče avtorja in ne odraža nujno tudi stališče uredništva.