Demokracija je najboljši možni politični sistem, saj je edini, ki vsem ljudem omogoča osebno svobodo in spoštovanje človekovih pravic. Hkrati je demokracija edini sistem, v katerem lahko ljudje zamenjajo nepoštene politike na miren način in brez nasilja – enostavno jih ne izvolijo več. Pogoj za normalno delovanje demokracije so poštene volitve in zato je prav in dobro, da se o tem pogovarjamo, kadar je to potrebno. V času pred lanskimi lokalnimi volitvami so se v naši občini dogajale nenavadne in po mnenju mnogih zelo sporne zadeve. Na nenavadno ravnanje župana Stanovnika in občinske uprave pod njegovim vodstvom sem opozoril s pritožbo na občinskem svetu. Nato je zadevo obravnavalo še upravno sodišče. Ker sta župan in njegova uprava z »bistvenim kršenjem pravil postopka«, kot se je izrazilo sodišče, ovirala zadevo, smo na odločitev sodišča čakali več kot pol leta in sodbo prejeli šele pred kratkim. Kakorkoli, sedaj odločitev sodišča imamo. Sodba upravnega sodišča je v prvem delu za našo občino koristna, v drugem delu, ki se dotika standardov za celo Slovenijo, pa zelo nenavadna.
V prvem delu sodbe sodišče potrdi ali vsaj ne ovrže nobene od navedenih spornih dejanj. Tako je sedaj tudi s strani sodišča potrjeno, da je občinska uprava (tajništvo župana) tik pred volitvami na občinske stroške naročila “Raziskavo zadovoljstva z delom župana in občinske problematike v Občini Log - Dragomer”. Potrjeno je tudi, da je župan raziskavo videl in proučil, a jo prikril ostalim občanom in kandidatom na volitvah. Potrjeno je tudi, da je župan tik pred volitvami na seji občinskega sveta govoril neresnico, ko je občinskim svetnikom zatrdil, da občina ni naročila nobene raziskave. Eden od razlogov, da je župan prikrival obstoj ankete, so verjetno zelo slabi rezultati, ki jih je anketa pokazala, saj naj bi zanj glasovalo zgolj 34 % volivcev (46 % opredeljenih), kar je manj kot na prejšnjih volitvah. Zanimivo je, da so se rezultati na dejanskih volitvah v eni od obeh volilnih enoti v občini skoraj natančno ujeli z rezultati v anketi, saj je v tej volilni enoti Stanovnik prejel manj glasov kot Cukjati. 

Sodišče tudi ne ovrže nobene od trditev glede neresnic v občinskem glasilu Informator št. 3, pod katerega se je podpisal župan Stanovnik. Vsakdo se lahko na kraju samem prepriča, da naslednje navedbe iz Informatorja enostavno ne držijo:

• »Izgradnja kanalizacije in čistilne naprave sta realizirana.« (V resnici izvajalec gradnje niti pol leta po volitvah sploh še ni izbran, pogodbe o sofinanciranju še vedno nimamo.)
• »Projekti, ki so že v delu in ne več v fazi načrtovanja: priključek na avtocesto, pokopališče v Dragomerju, tartanska steza pri OŠ, pump-track steza …« (V resnici o njih na terenu niti pol leta po volitvah ni ne duha ne sluha.)
• »Projekti, ki so že zaključeni: zdravstveni center, nova večnamenska dvorana.« (V resnici se projekti še niti začeli niso in se še dolgo ne bodo, ker ni denarja.)
• Itd.

V Informatorju so bili poleg tega objavljeni predelani in olepšani rezultati omenjene ankete, katere obstoj se je prikrival celo z lažjo na seji občinskega sveta. Vse te in še druge neresnične izjave v Informatorju, ki prikazujejo že kar pravljično stanje v občini, kjer naj bi bilo vse krasno in lepo, so bile financirane z denarjem občanov.

Upravno sodišče tudi ne zanika dejstva, da se je župan Stanovnik že v času županovanja v javnosti predstavljal z vojaškim činom, ki ga dejansko sploh nikoli ni imel, in da je že v vlogi župana zavestno zavajal Komisijo za preprečevanje korupcije (KPK) in občinski svet glede zasebne pridobitne dejavnosti. Slednje je ugotovila KPK in kasneje potrdilo še upravno sodišče in nadzorni odbor.

Sodišče torej v prvem delu svoje sodbe potrdi vse navedbe glede očitanih dejanj oz. nobene ne zanika. Vsa dejanja so se dejansko zgodila. V drugem delu pa sodišče potem nepričakovano odloči, da pri nobenem od dejanj ni šlo za nepravilnosti v smislu volitev. Sodišče se postavi na stališče, da se edino neposreden poziv k izvolitvi nekoga šteje kot predvolilna kampanja, ki je organ oblasti po zakonu ne sme financirati. Vse ostalo se po mnenju sodišča ne šteje za propagando in organ oblasti lahko financira z denarjem občanov! Kaj to pomeni za Slovenijo? To pomeni, da lahko po mnenju sodišča na naslednjih volitvah vsak župan z denarjem občanov za svoje potrebe prikrito ali javno naroča predvolilne ankete, poljubno tiska biltene s svojimi slikami in prispevki, v občinskih medijih lahko lažnivo in neresnično prikazuje stanje v občini, izmisli si lahko rezultate anket ali predela obstoječe, kot se mu zahoče, potem pa vse to na strošek občanov in v imenu občine dostavi občanom kot sveto resnico. Edini pogoj je, da nikjer ne piše: »Volite Novaka.« Verjetno bi po mnenju sodišča lahko župan celo stroške zasebnih županovih plakatov, biltenov za v nabiralnike in tudi županov zasebni predvolilni golaž plačala občina, da le ne bi pisalo: »Volite Novaka.« Lahko pa piše: »Vaš župan Novak.« Seveda je tako mnenje sodišča zelo nenavadno, nerazumljivo, v nasprotju z ustavo in dosedanjimi sodbami tako ustavnega, vrhovnega kot upravnega sodišča in je zato že predmet debate med strokovnjaki za volilno pravo.

Občani imajo in imamo pravico, da poznamo resnico glede stanja v občini in da nas župan in občinska uprava, ki so financirani izključno z našim denarjem, ne zavajajo. Pravico imamo tudi, da se z našim denarjem dela pošteno, transparentno in zakonito. Ne pustimo si teh pravic kar tako vzeti.

Mag. Domen Cukjati

Opomba: članek se navezuje na članek: https://www.mojaobcina.si/log-dragomer/novice/obcinske/sodisce-pritrdilo-obcinskemu-svetu-in-ugotovilo-da-zupan-stanovnik-ni-krsil-pravil.html.